Википедия:К восстановлению/10 декабря 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
4 июня
5 июня
6 июня
7 июня
8 июня
9 июня
10 июня
11 июня
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Атлантиды (неакадемический научный поиск)

Статья полностью переписана и наконец-то окончена (Участник:Dkonstantin7/Атлантиды (неакадемический научный поиск)), по сравнению с удалённым 29.11.2012 г. черновиком, так же статья и переименована. Получилось очень познавательно с красивым иллюстрациям и морем научно-популярной литературы (120 ссылок). Надеюсь, получится её обогатить Википедию.

Статья целостна, не орисна, ни чьи авторские права не нарушает. Тесно связана статья с более 10-тью основными различными статьями по различным аспектам предмета статьи. Рад буду, если добавят с них (и не только) ссылки на неё, дабы не быть ей одиночкой.

Приятного прочтения для интересующихся тематикой Предмета статьи: поиски учёными следов реальных и гипотетических природных катастроф античности (различных Атлантид древности). Новичёк; извините, если что не так оформил в заявке.

На мой взгляд, получилась сложная статья, за которую не многие бы взялись. С уважением, --Dkonstantin7 00:55, 10 декабря 2012 (UTC)

По-моему имеет место оригинальный синтез, вместе с нарушением ВП:МАРГ (например, в части работ А. М. Чечельницкого). Конкретные части текста, посвящённые тем или иным проблемам, могут быть перемещены в соответствующие статьи, но у обзорной статьи с такими источниками ИМХО шансов нет --Ghuron 08:41, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Никакого оригинального синтеза и близко нет. Данный стереотип основан на первоисточнике-клевете от Mistery Spectre не читавшего даже АИ, и не знающего, что там всё и без меня давно синтезировано. Доказательства см. на Википедия:К оценке источников --Dkonstantin7 03:44, 17 декабря 2012 (UTC)
  • "Конкретные части текста, посвящённые тем или иным проблемам, могут быть перемещены в соответствующие статьи" - см. итог - за ними всюду бегает Mistery Spectre и их удаляет, объявляя их "орисом". См. так же Обсуждение участника:Dkonstantin7 . Прошу вмешаться --Dkonstantin7 03:52, 17 декабря 2012 (UTC)
    • Тема как раз о неакадемическом научном поиске затонувших земель (маргинального в этом мало кто найдёт из сейсмологов, океанологов, астрофизиков и т.д.) - о проблематики сегодняшней научной Атлантологии, см. Атлантология. --Dkonstantin7 10:56, 15 декабря 2012 (UTC)
    • Надеюсь, никто не обвандалит в очередной раз все подробности с ссылками на статье Атлантология--Dkonstantin7 03:44, 17 декабря 2012 (UTC)
      • На мой взгляд, в данном контексте - не упоминуть такого известного учёного, как Чечельницкий, будет не полнотой освещения проблемы. --Dkonstantin7 10:56, 15 декабря 2012 (UTC)
        • Орисса нет, тема целостная, на всё приведены ссылки - АИ. См. к примеру хоть работы Кондратова - уважаемые со времён СССР - АИ, где увидите целостность предмета статьи (где и главы Трилогии соответсвуют плану статьи), т.е. никакого оригинального синтеза нет. К ним лишь абсолютно правомерно добавлены данные фундаментальных наук, прошедшие после 80-ых и смерти Кондратова; целостность данного добавления Вы можете проследить на практически любом сайте в Интернете, посвещённом данной тематике. --Dkonstantin7 10:56, 15 декабря 2012 (UTC)
          • Пожалуй, добавлю завтра список рекомендуемой литературы. Так будет понятнее. --Dkonstantin7 18:26, 15 декабря 2012 (UTC)
            • См. как привёл сегодня в порядок содержание статьи Тартесс. А то - не статьи, а мало содержательные наброски, как был Тартесс ещё сегодня утром, но зато полностью соответствовал мало эффективному формализму.--Dkonstantin7 18:26, 15 декабря 2012 (UTC)
              • Нет слов, одни ругательства на статьи дилетантов (зачатую ещё и школьников), не владеющих сутью вопроса и ищущих из-за этого некие формальные АИ, мало разбираясь при этом в сути вопроса, а следовательно будучи не в состоянии оценить, в каком вопросу, в каком контексте, и по какому поводу, - что будет АИ, а что нет. ПОЗОР такому подходу!!! --Dkonstantin7 18:26, 15 декабря 2012 (UTC)

Сборка всего, что нашёл автор, с упоминанием «атлантов», «атлантиды» и т. п. с добавлением до кучи рассказов о геноциде гуанчей и далее мыслью по древу растекаясь. К восстановлению шансов не имеет.--Pessimist 05:02, 17 декабря 2012 (UTC)

  • не смешно. откройте наконец-то Кондратова и почитайте про гуанчей. Впрочем, прошу удалить весть мой вклад из Википедии целиком. С меня хватит. На такие условия участия в проекте я не согласен, и не разрешаю использовать свой вклад (как с ай-пи так и с dkonstantin7). Причина не в Вас, а в Mistery Spectre. Кучкуйтесь без меня. --Dkonstantin7 04:17, 18 декабря 2012 (UTC)
    Разрешение использовать ваш вклад вы даете каждый раз, когда жмете кнопку "записать". Это разрешение безотзывно. Об этом написано под окном редактирования прямо над указанной кнопкой. --Pessimist 07:07, 18 декабря 2012 (UTC)

Итог

Номинатор покинул проект и соответственно не сможет ответить на обвинения в оригинальном синтезе. В восстановлении отказано --Ghuron 10:02, 25 декабря 2012 (UTC)

Джоксер

Здравствуйте. Статья про данного персонажа была удалена по результатам обсуждения (Википедия:К удалению/28 сентября 2012#Джоксер (Зена)). Вот пока все источники, что удалось найти (где есть упоминания об этом персонаже): комикс, игра и рецензия на героев сериала. Можно ли восстановить? --Jox =) 04:38, 10 декабря 2012 (UTC)

Вот ещё тут (хотя не думаю, что потянет на что-то серьёзное). --Jox =) 00:27, 13 декабря 2012 (UTC)

Итог

Упоминания персонажа, сопровождающиеся небольшими обзорами в источниках весьма сомнительной авторитетности, не подтверждают значимости предмета статьи по общему критерию, требующей достаточно подробного освещения темы в независимых (сторонних, неаффилированных) вторичных (комиксы и игровые фильмы не подойдут) авторитетных источниках. Коих в данной тематике не так уж и мало. Не восстановлено. Wanwa 09:28, 2 марта 2013 (UTC)

НТЦ Протей

В приведенной ниже ссылке значится обсуждение статьи к восстановлению. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/24_%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8F_2012 Статья доработана, добавлены источники, свидетельствующие о значимости организации и ее проектов. Основные тезисы скорректированы таким образом, чтобы представлять собой нейтральные факты, без выражения персонального мнения. LadyMaryS 10:57, 10 декабря 2012 (UTC)

Копировать текст статью из своего черновика сюда не нужно - достаточно просто дать на него ссылку Участник:LadyMaryS/Черновик. --El-chupanebrei 19:30, 10 декабря 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Соответствие общему критерию значимости вполне показано, восстановлено.--Дядя Фред 20:57, 10 марта 2013 (UTC)

  • И в итоге имеем в пространстве статей спам-страницу с рефреном капитализированного названия, шитыми внешними ссылками, несущественными сведениями и реестром продукции. Такого содержимого в основном пространстве не должно быть, возвращаю обратно в личное пространство (Участник:LadyMaryS/Черновик) и прошу либо переподвести итог, либо излечить текст от состояния ВП:КБУ#О9, bezik 13:04, 15 марта 2013 (UTC)
Да честно говоря я там особого спама-то и не вижу. Реестр продукции легко вычищается, ОКЗ есть.--Дядя Фред 16:55, 24 марта 2013 (UTC)
А ещё бестыжий рефрен по всему тексту капитализированного названия (насчитал 15 раз), шитые прямо по тексту ссылки, малозначительные подробности вроде рапортов о проектах по материалам собственных пресс-релизов, и чем дальше, тем PR-отдел фирмы больше напихивает рекламной ерунды, возможно, они просто по-другом писать не умеют, а других редакторов статья про эту контору не интересует. Вычищается только усечением до одного предложения, bezik 15:43, 26 марта 2013 (UTC)

Статья переработана по материалам, найденным исключительно в свободном доступе в Интернете, на новостных лентах и телекоммуникационных журналах. Прошу подводящих итоги рассмотреть новую версию (Участник:LadyMaryS/Черновик).LadyMaryS 15:42, 4 апреля 2012 (UTC)

Итог

Капитализированное название исправлено. Вшитые в страницу внешние ссылки безусловно не соответствуют принятым в википедии нормам оформления статей, но не являются таким уж прямо диким нарушением, недопустимым в основном пространстве статей. Сведения приведены по вторичным АИ, не нам судить существенные они или нет. Реестр продукции грохнули. Думаю вполне достаточно для восстановления --Ghuron 07:52, 2 декабря 2013 (UTC)

Миша Маваши

Довольно широко известный в России рэпер, выступающий как сольно, так и дуэтами (например с 25/17). Ежегодно организует турне по России. Эта персона широко освещена в социальной сети "ВКонтакте". Зачем же удалили страницу о такой известной личности современности? Прошу рассмотреть эту проблему, так как статья "Миша Маваши" несколько раз создавалась и удалялась, что свидетельствует о заинтересованности посетителей и пользователей Википедии данной статьёй.Совок

Для того, чтобы статья о музыканте существовала в википедии, должно выполняться правило ВП:КЗМ. Приведите пожалуйста ссылки на авторитетные источники подтверждающие соответствие какому-либо из пунктов данного правила --Ghuron 08:15, 11 декабря 2012 (UTC)
Слабо знаком с жанром, но что-то ищется, например [1]. --Blacklake 08:17, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗМ пункт 1.3 на грани, но он явно её доберёт. По мотивам одной из удаленных версий написал стаб из трех предложений, фанаты наверняка дополнят --Ghuron 08:26, 19 июня 2013 (UTC)

Не добрал, не дополнили — проверьте итог на всякий случай, пожалуйста. --Renju player 06:37, 30 октября 2013 (UTC)

Список персонажей книжной серии «Мефодий Буслаев»‎

Здравствуйте! Эта важная статья была удалена без единого доказательства со стороны единственного комментатора, хотя на деле не содержала ни орисса, ни фейков, а только факты данной книжной серии. Комментатор, которому померещились вышеназванные причины, явно не читал сабж, и такое мнение никак не могло быть причиной для удаления страницы, так как было не подкреплено ни одним доказательством («мне кажется, что тут есть фейки, потому что я не могу понять, есть ли тут они» не довод; такой подход вообще наводит на мысль, что комментатор совершенно не в теме). При необходимости все озвученные в статье факты можно подтвердить соответствующими цитатами из серии, но вообще-то, по правилам Вики, «в статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи». Не кажется ли удаляющим, что, прежде чем бездумно удалять статьи, обвиненные в фейковости, следовало бы прежде присмотреться к обвинениям и задаться вопросом, обоснованны ли они хоть сколь-нибудь, а не удалять одним махом наборы фактов, который другие читатели собирали по крупицам и за которым тщательнейшим образом следят.
Если это необходимо, даже несмотря на известные правила Вики относительно статей, посвященных книгам, можно утыкать её цитатами, чтобы это раз и навсегда избавило всех от подозрений в наличии там фейков. Но нужно ли это при таком огромном базисе - проще будет сказать обобщенно: «читайте серию», чем подкреплять каждый факт цитатой из текстов книг. Ответ на этот вопрос дает вышеозвученное правило Вики: в статьях, посвящённых книгам, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.
Прошу восстановить эту статью, которая крайне важна для читателей Д.Емца как сборник фактов канона серии «Мефодий Буслаев» и должна быть в разделе, посвященном этой серии. Удалять статьи по одному-единственному подозрению человека, который явно не в теме сабжа, как минимум неправильно и невежливо по отношению к читателям, на протяжении нескольких лет упорно трудившимся над сбором фактов и написанием обобщенной статьи.
С уважением, --Ariana777 18:44, 10 декабря 2012 (UTC)

Процитированный Вами кусок правила ВП:АИ не является разрешением писать статьи исключительно по первоисточнику. Для того чтобы список мог существовать в википедии, должны выполнятся требования правила ВП:СПИСКИ. В частности пункт 6 общих требований к спискам требует выполнения ВП:ЧНЯВ (а значит в частности и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ), а пункт 7 требует совокупной значимости --Ghuron 08:22, 11 декабря 2012 (UTC)

Итог

Нарушения ВП:СПИСКИ никуда не делись, в восстановлении отказано --Ghuron 10:04, 25 декабря 2012 (UTC)

Простите, а где процитированный кусок правила звучал как разрешение писать статью исключительно по первоисточнику? Наоборот, это правило цитировалось в защиту того факта, что в статье, представляющей из себя сводный список персонажей книги и их свойств, не нужно каждый факт подкреплять цитатой - все фейки в подобных статьях вычисляются на раз, если корректор читал означенную книгу. Если не читал, это уже другой вопрос; но в таком случае вообще непонятно, как можно отваживаться править статью по неизвестному предмету.
Что касается озвученных нарушений. Касательно ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ: да, статья не может состоять из одного только изложения сюжета, но удаленная статья и не была голым изложением сюжета, а именно что суммарным анализом произведения с позиции образов героев - то есть там говорилось отнюдь не только о том, что Вася - брюнет, а Маша любит кашу, но и об особенностях образов героев, суммированных особенностях. Учитывая популярность данного писателя, данной серии, её размеры и особенности аудитории, ответ на вопрос о значимости подобного списка, думаю, очевиден. Сводная мини-энциклопедия образов персонажей очень нужна, когда в серии пятнадцать томов и это ещё не конец, и она ещё более нужна, когда серия весьма популярна, но при этом выходит достаточно медленно и порой далеко не только фикрайтеру требуется освежить в память того или иного героя (перечитать, конечно, лучше, но не все готовы перечитывать десяток томов ради того, чтобы вспомнить, кто такой был Вася и что с ним случилось). И подобная Вики-статья в данном случае просто спасательный круг, не меньше.
Теперь что касается ВП:СПИСКИ в целом. Давайте пройдемся по требованиям применительно к удаленной статье. 1.Список должен соблюдать нейтральность; критерий включения элементов в список не должен приводить к доказательству какой-либо точки зрения. Соблюдал: в статье были только голые факты, без читательских отношений к ним в духе «мое отношение к герою Иванову»; при желании практически каждую деталь можно было подкрепить цитатой и отсылкой к определенному месту книги. 2.Список должен основываться на авторитетных источниках; в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости. Канон книги и мнение её автора, думается, вполне авторитетный источник для статьи-описания героев данной книги. 3.Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. См. пункт 1; пункт 3 в таком разе аналогично соблюдается. 4.Список должен иметь разумную область охвата, чтобы в завершенном виде он имел разумные размеры. С этим также было всё в порядке. 5.Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия). Аналогично: было. 6.Содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ; например, список «Список телефонных номеров гостиниц Сочи» не соответствует формату Википедии. Вряд ли противоречило, учитывая популярность на Вике статей-списков персонажей - взять к примеру хоть статью Список основных персонажей серии романов о Гарри Поттере, которая не отличается от удаленной абсолютно ничем, но тем не менее прекрасно живет и здравствует (возможно, конечно, что в ней тоже порой бушуют криворукие «корректоры» и не читавшие сабжа викитролли, после которых потом приходится править и править, не знаю, но её хотя бы удалить не пытаются). 7.Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть). Наверное, не стоит повторяться, что по этому пункту удаленная статья также очень нужна и востребована - об этом уже было сказано выше: при таких размерах серии и её популярности, список персонажей порой нужен читателям как воздух (потому что лучше уж сходить на Википедию, где хотя бы частично проверенная информация, чем справляться у других читателей, которые в большинстве своём сами тоже мало что помнят, а если и помнят, то почти наверняка извратят факты своим личным к ним отношением). Здесь, полагаю, имеет смысл повторно задать вопрос: если замечательно существуют статьи по персонажам «Гарри Поттера», «Войны и мира» и «Тани Гроттер» (того же автора, что написал и «Буслаева», кстати), то почему не может существовать статья по персонажам «Буслаева»? Немного странная выборочность: взять и удалить статью, по сути никак не нарушающую правил и ничем не отличающуюся от аналогичных и при этом замечательно благоденствующих.
Иными словами, прошу ещё раз рассмотреть вопрос через призму вышеозвученных комментариев к правилам и фактов. Статья действительно очень нужна читателям и очень полезна, и помимо всего прочего является результатом многолетнего читательского труда по сбору, анализу и суммированию фактов здоровенной серии. Будет очень грустно, если она сохранится только в виде копипаста на других сайтах - для таких громадных серий, которые всё ещё «в процессе», подобные своды, да ещё и редактируемые в режиме нон-стоп, просто жизненно необходимы, и краткого упоминания о героях по типу «Иванову было столько-то лет, а ещё он был брюнет» в основной статье, посвященной серии, совершенно недостаточно.
Спасибо за диалог и понимание!
С уважением, -Ariana777 01:01, 4 января 2013 (UTC)

OneTwoTrip

Статья была значительно переработана, исправлена. Добавлены ссылки на источники, проведена викификация. Прошу восстановить. Спасибо. Tikhobaev 19:10, 10 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статья пока не удалена. --El-chupanebrei 19:31, 10 декабря 2012 (UTC)

Кок Оду

Обсуждалась 11 сентября Участник:Kokodu/Кок_Оду

Добавил ссылку на авторитетный источник (журнал FUZZ). http://fuzz-magazine.ru/articles/94-news/5903-l-r- так что все требования теперь учтены, сама статья доработана. Итог в прошлый раз был таков: Все имеющиеся источники замечательно разобраны, не достает авторитетных источников. Теперь достает! Предлагаю статью восстановить! Kokodu 19:16, 10 декабря 2012 (UTC)

Итог

Ну раз фузз, тогда восстановлена --Ghuron 08:52, 12 января 2013 (UTC)

Государственный Институт Управления и Социальных Технологий БГУ

Обращаюсь к Вам по поводу страницы Государственный Институт Управления и Социальных Технологий БГУ. Ранее именованная как "Государственный Институт Управления и Социальных Технологий" была добавлена сотрудником, который на данный момент уже не работает в ГИУСТ БГУ. Я, Ubecn, соблюдая все правила по созданию wiki-страницы, записал новую - Государственный Институт Управления и Социальных Технологий БГУ. НО "страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание" была удалена. Дополнительно я нашел ссылки на независимые авторитетные источники:

Достаточно ли этого для восстановления страницы? Если да, прошу восстановить ее! Спасибо за внимание! Ubecn 06:03, 11 декабря 2012 (UTC)

Я так понимаю, что это он же, потому и удаление как репост. Я бы на Вашем месте поискал ещё источники --Ghuron 08:32, 11 декабря 2012 (UTC)
Нет-нет, это было ошибочно восстановлено и через минуту удалено снова. К деятельности номинатора это отношения не имеет. Джекалоп 09:37, 11 декабря 2012 (UTC)
Я создал совершенно новую страницу. К этой я никакого отношения не имею! Новые источники:

Плюс, конечно, страница будет дорабатываться! Спасибо за внимание!Ubecn 09:44, 11 декабря 2012 (UTC)

Уважаемые администраторы Википедии! Я учел Ваши замечания насчет авторитетных источников(дополнительные ссылки выше) и прошу принять

решение по поводу восстановления страницы Государственный Институт Управления и Социальных Технологий БГУ! Спасибо за внимание!Ubecn 06:18, 13 декабря 2012 (UTC)

Уважаемые администраторы! Прошу принять решение по поводу восстановления страницы Государственный Институт Управления и Социальных Технологий БГУ. Спасибо за внимание и понимание!Ubecn 07:45, 27 декабря 2012 (UTC)
Не торопитесь. Если очень торопитесь — прочтите ВП:НУ.--Pessimist 08:03, 27 декабря 2012 (UTC)

Итог

Посмотрел приведённые источники. Они либо являются новостными (там простое упоминание), либо не являются независимыми. ВП:КЗИММ правилом, кстати, не является. Ко всему прочем, как я понимаю, предметом статьи является одно структурное подразделение БГУ, поэтому рассматривать его как отдельный вуз не совсем правильно, а значимость конкретного факультета в отдельности от вуза не показана. Так что статья не восстановлена.-- Vladimir Solovjev обс 11:45, 30 сентября 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/10_декабря_2012&oldid=134957216